Il custode e l’esattore
Esistono due modi in cui uno Stato può tenere un passaggio strategico come uno stretto, e li separa non una questione di grado, ma una differenza di natura. Il primo tratta il passaggio come una risorsa da sfruttare — una strozzatura su cui imporre una tariffa o esercitare una minaccia, apprezzata per ciò che se ne può estrarre da chi ne dipende. Il secondo lo tratta come un bene comune da tenere aperto, a proprio costo, perché la posizione stessa di chi lo detiene dipende dalla salute del sistema più ampio che il libero transito sostiene. La distinzione è antica, e di norma resta implicita, perché i due ruoli si confondono di rado. Eppure nel luglio del 2026 si sono confusi, e a opera della potenza che meno ci si aspettava li confondesse. Quando il presidente degli Stati Uniti ha annunciato che il suo paese sarebbe divenuto «il guardiano dello Stretto di Hormuz» e ne sarebbe stato rimborsato al tasso del venti per cento su tutto il carico in transito, ha dissolto quella distinzione in una sola frase — e così facendo ha sollevato una domanda che va ben oltre una singola via d’acqua. Qual è la differenza tra controllare uno stretto e custodirlo? Tra una potenza che lo tiene aperto per trarne profitto e una potenza che lo tiene aperto per reggere un ordine? E che cosa accade a quell’ordine quando la seconda specie di potenza comincia a comportarsi come la prima?